Terapia con el TheraBionic P1

El dispositivo TheraBionic P1

El TheraBionic P1 produce campos electromagnéticos de radiofrecuencia (RF) de bajo nivel, que se modulan en amplitud a frecuencias específicas del tumor. El dispositivo está acoplado a una antena en forma de cuchara, que se coloca en la boca del paciente, más precisamente en la parte anterior de la lengua del paciente durante tres sesiones de sesenta minutos al día. Cuando la antena en forma de cuchara se coloca en la lengua del paciente, proporciona bajos niveles de campos electromagnéticos de radiofrecuencia en todo el cuerpo del paciente.

El dispositivo TheraBionic P1 emite bajos niveles de campos electromagnéticos de radiofrecuencia y los niveles suministrados durante el tratamiento son inferiores a los generados por los teléfonos móviles cuando se mantienen cerca del cuerpo. Nunca se ha informado de eventos adversos graves con el uso del dispositivo TheraBionic P1, incluso después de más de seis años de uso continuo.

Hasta hace poco, sólo se aconsejaba el tratamiento sintomático para los pacientes que han fracasado o son intolerantes a los tratamientos de primera y segunda línea para el carcinoma hepatocelular avanzado.

El dispositivo TheraBionic P1 permite un nuevo e innovador enfoque de tratamiento. Se utiliza para el tratamiento sistémico de pacientes con carcinoma hepatocelular avanzado que han fracasado o son intolerantes a los tratamientos de primera y segunda línea para el carcinoma hepatocelular avanzado.

 

En un estudio de fase I/II iniciado por un investigador, de un solo grupo, de un solo centro, no aleatorizado, en pacientes con CHC avanzado, Costa y colaboradores evaluaron la seguridad y efectividad del tratamiento del carcinoma hepatocelular avanzado con frecuencias de modulación específicas del CHC de ondas de radio de baja energía (Costa, de Oliveira et al. 2011).
Los pacientes con CHC avanzado con o sin metástasis, diagnosticados por imagen o biopsia, de 18 años de edad o más con un estado de desempeño de ECOG de 0 a 2 y con función hepática permanentemente dañada fueron elegibles para la inscripción. Se permitieron tratamientos previos locales o sistémicos con sorafenib o quimioterapia. Cuarenta y un pacientes con CHC avanzado y enfermedad de Child Pugh A o B y opciones terapéuticas limitadas recibieron intervención (6 mujeres, 35 hombres; edad media: 64 años; rango: 18 – 85; BCLC estado B: n=6, BCLC estado C: n=35). Treinta y un pacientes (75.6%) tenían evidencia radiológica de la progresión de la enfermedad en el momento de la inscripción, según lo definido por la comparación de los estudios de imagenología de línea de base con los estudios de imagenología obtenidos dentro de los seis meses previos. Treinta y cuatro (82.9%) pacientes habían recibido terapia antes de la inscripción, 25 de ellos quimioembolizados. Siete (17.1%) pacientes no habían recibido terapia antes de la inscripción debido a (1) una función hepática gravemente dañada en cinco casos, o (2) la negativa a recibir quimioterapia para la enfermedad metastásica.

El programa de tratamiento del CHC consistía en la emisión secuencial de ciclos repetidos de 194 frecuencias de modulación específicas del CHC identificadas por los métodos descritos en Barbault et al. (Barbault, Costa et al. 2009) durante 60 minutos, tres veces al día. El tratamiento con el dispositivo médico fue administrado hasta la progresión de la enfermedad o la muerte. Se realizaron estudios de imagen cada 8 semanas. Los pacientes fueron tratados en dos cohortes secuenciales. Después de que la primera cohorte (n=23) mostró resultados alentadores (supervivencia libre de progresión ≥ 6 meses: n=6), se reclutó la segunda cohorte (n=18).

El punto final primario fue la proporción de pacientes que estaban libres de progresión a los seis meses. Las variables principales de evaluación secundarias fueron la mediana de supervivencia libre de progresión (SLP) (primer día de tratamiento hasta la progresión de la enfermedad o la muerte) y la mediana de supervivencia general (SG) (primer día de tratamiento hasta la muerte).

Eficacia del tratamiento

De los 41 pacientes, 14 (34,1%) tuvieron enfermedad estable (DE) durante más de 6 meses, lo que cumplió el criterio de eficacia primaria preplanificado de 8 pacientes con una supervivencia libre de progresión de al menos 6 meses. La mediana de supervivencia libre de progresión fue de 4,4 meses (IC del 95%: 2,1 a 5,3) y la mediana de SG fue de 6,7 meses (IC del 95%: 3,0 a 10,2). La supervivencia estimada a los 12, 24 y 36 meses fue 27.9% (p.e. = 7.1%), 15.2% (p.e. = 5.7%), y 10.1% (p.e. = 4.8%), respectivamente. En general, hubo seis sobrevivientes a largo plazo con una SG mayor de 24 meses y cuatro sobrevivientes a largo plazo con una SG mayor de 3 años. De manera importante, cinco de los seis (83%) sobrevivientes a largo plazo tenían evidencia radiológica de la progresión de la enfermedad en el momento de la inscripción en el estudio. Dos de los tres pacientes con la supervivencia más larga (44,6 y +58 meses) presentaron pruebas radiológicas de la progresión de la enfermedad en el momento del reclutamiento, y de la enfermedad en estadio C de BLCL. Este último paciente permaneció en terapia con una respuesta casi completa durante 58 meses.

Reducción del tumor

Se documentó la contracción tumoral evaluada mediante imágenes radiológicas, así como los cambios en los niveles de AFP en pacientes con CHC avanzado que recibían CEM de RF modulados a frecuencias específicas de CHC administradas por la sonda intrabucal. La actividad antitumoral en pacientes con CHC avanzado se ejemplificó con respuestas parciales observadas en cuatro pacientes (9,8%) y disminuciones en los niveles de AFP superiores al 20% en cuatro pacientes. Un total de 18 pacientes (43,9%) tuvieron respuesta objetiva o DE durante más de 6 meses. Es importante destacar que también se observaron beneficios clínicos en pacientes con enfermedad de Child Pugh B, es decir, pacientes con función hepática gravemente dañada que toleran mal el tratamiento antitumoral con fármacos como sorafenib (Nexavar®), lenvatinib (Lenvima®) o regorafenib (Stivarga®).

Beneficio sintomático

En total, 11 pacientes reportaron dolor antes del inicio del tratamiento, 3 pacientes reportaron dolor de grado 3, 5 pacientes reportaron dolor de grado 2 y 3 pacientes de grado 1. Después del inicio del tratamiento, cinco (45.5%) pacientes reportaron la desaparición completa del dolor y dos (18.2%) pacientes reportaron una disminución del dolor. Dos pacientes no informaron cambios y dos pacientes informaron aumento del dolor. Por lo tanto, el 63,6% de los pacientes con dolor relacionado con el cáncer experimentaron beneficios sintomáticos.

Comparación con el estudio de fase II en Sorafenib

Estos resultados fueron comparados con los de Abou-Alfa et al (Abou-Alfa, Schwartz et al. 2006): En un gran estudio de fase II que evaluó los efectos del sorafenib en pacientes con CHC y Child-Pugh A y B que no habían recibido tratamiento sistémico previo, Abou-Alfa et al. observaron respuestas parciales utilizando los criterios de la OMS en el 2,2% de los pacientes. Esto se compara con el 9,8% del dispositivo médico TheraBionic, que es un porcentaje aproximadamente cuatro veces mayor. El tiempo medio hasta la progresión evaluado por el investigador en el estudio de Sorafenib fue de 4,2 meses, y la mediana de SG fue de 9,2 meses. Cabe destacar que los 137 pacientes de ese estudio tenían evidencia de progresión de la enfermedad después de 14.8 meses. Al mismo tiempo, cuatro (9,8%) de los pacientes inscritos en el estudio TheraBionic no tenían evidencia de progresión de la enfermedad. Estos resultados sugieren que el dispositivo TheraBionic puede aumentar el tiempo de progresión radiológica en el CHC avanzado. Es importante destacar que la proporción de pacientes Child-Pugh A vs. pacientes Child-Pugh B fue mayor en el estudio de Abou-Alpha et al. (Abou-Alfa, Schwartz et al. 2006) que en el estudio de Costa et al. (Costa, de Oliveira et al. 2011) Por lo tanto, un mejor resultado en el estudio de Costa et al. no puede atribuirse, por lo tanto, a una mejor condición física general.

Mecanismo de acción de las frecuencias sobre el CHC

En 2001 Pasche y Barbault comenzaron a examinar a pacientes con diagnóstico de cáncer con el objetivo de identificar frecuencias específicas de cáncer. Utilizando dispositivos no invasivos que emiten niveles muy bajos y seguros de campos electromagnéticos de radiofrecuencia, comúnmente denominados ondas de radio, descubrieron que los pacientes con diagnóstico de cáncer presentaban cambios sutiles pero reproducibles en su pulso palpable cuando eran expuestos a ciertas frecuencias. Luego, plantearon la hipótesis de que las frecuencias que habían descubierto podían usarse para tratar el cáncer y diseñaron un estudio en el que se ofrecía a los pacientes tratamiento con frecuencias específicas para cada tumor. Las ondas de radio moduladas a las frecuencias específicas del tumor se administraron durante tres horas diarias por medio de un dispositivo portátil a pilas conectado a una antena en forma de cuchara colocada en la lengua del paciente, lo que da como resultado la emisión de ondas de radio en todo el cuerpo (Barbault, Costa et al. 2009).

Varios pacientes inscritos en este estudio, publicado en 2009, tenían evidencia de encogimiento tumoral o estabilización del crecimiento del tumor, confirmando la hipótesis de que las ondas de radio moduladas a frecuencias tumorales específicas podrían bloquear el crecimiento del cáncer (Barbault, Costa et al. 2009) Esta hipótesis fue confirmada en un estudio posterior realizado por Costa y colaboradores en pacientes con carcinoma hepatocelular avanzado, publicado en 2011 (Costa, de Oliveira et al. 2011) En ese estudio, el tratamiento con ondas de radio específicas para el cáncer dio lugar de nuevo a la reducción del tumor o a la detención del crecimiento tumoral en aproximadamente la mitad de los pacientes tratados (Costa, de Oliveira et al. 2011).

En 2012, Zimmerman y colaboradores que trabajan en el laboratorio de Pasche demostraron que las ondas de radio específicas para el cáncer identificadas en pacientes con diagnóstico de cáncer eran capaces de bloquear o ralentizar el crecimiento de las células cancerosas. Estos experimentos se realizaron con equipos de laboratorio que reproducen los mismos niveles de radiofrecuencia que los generados en los pacientes que reciben tratamiento con el dispositivo portátil conectado a la antena en forma de cuchara. Estos experimentos también mostraron que el crecimiento de las células cancerosas sólo se bloqueaba cuando se utilizaban ondas de radio específicas del tumor, es decir, las ondas de radio específicas del CHC bloqueaban el crecimiento de las células del CHC pero no afectaban el crecimiento de las células cancerosas del seno. De manera similar, las ondas de radio específicas para el cáncer de mama bloquearon el crecimiento de las células de cáncer de mama, pero no afectaron el crecimiento de las células CHC. Además, las ondas de radio elegidas al azar no afectaron el crecimiento de ninguna célula cancerosa, confirmando así el concepto bien aceptado de que las ondas de radio elegidas al azar, como las generadas por dispositivos como los teléfonos celulares, no afectan el crecimiento de las células cancerosas o de las células normales.

Comparación con los resultados de estudios aleatorios realizados en pacientes con carcinoma hepatocelular avanzado

El siguiente informe describe una evaluación metodológicamente sólida de la eficacia terapéutica del dispositivo TheraBionic (TB) a través de un análisis estadístico de varios estudios. En este informe se comparan los resultados de un estudio TheraBionic de un solo brazo con los grupos de control y los grupos de tratamiento de otros dos estudios. Se examinan tres resultados:

  1. Supervivencia libre de progresión
  2. Tasa de respuesta
  3. Supervivencia general entre pacientes que no son Child Pugh Class B

Los datos de estudio disponibles representan una traducción de los datos de estudio de TheraBionic del idioma inglés, que se pueden encontrar en el siguiente enlace: https://www.therabionic.com/therapy-with-the-therabionic-p1-medical-device/#studydata. En caso de discrepancias entre la presente traducción y el texto en inglés, la versión en inglés es legalmente vinculante.

Los datos de este análisis provienen de tres estudios sobre el carcinoma hepatocelular que se publicaron en las principales revistas científicas:

  1. Costa FP et al (2011) Treatment of advanced hepatocellular carcinoma with very low levels of amplitude-modulated electromagnetic fields, British Journal of Cancer 105, 640-648(Costa, de Oliveira et al. 2011)
  2. Bruix J et al, (2017) Regorafenib for patients with hepatocellular carcinoma who progressed on sorafenib treatment (RESORCE): a randomized, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial, Lancet 389:56-66(Bruix, Qin et al. 2017)
  3. Zhu AX, et al (2015) Ramucirumab versus placebo as second-line treatment in patients with advanced hepatocellular carcinoma following first-line therapy with sorafenib (REACH): a randomized, double-blind, multicenter, phase 3 trial Lancet Oncology 16:859-70(Zhu, Park et al. 2015)

Las siguientes comparaciones se realizaron mediante análisis estadísticos:

  1. Comparación de los resultados de eficacia de TheraBionic con los grupos de placebo en los estudios de Bruix y Zhu
    1. Supervivencia libre de progresión (PFS) para todos los pacientes
    2. Tasa de respuesta para todos los pacientes
    3. Supervivencia global eliminando a los pacientes de Child Pugh Class B del grupo TheraBionic

 

  1. Comparación de los resultados de eficacia de TheraBionic con el brazo de regorafenib en el estudio Bruix. No se hizo ninguna comparación con el ramucirumab ya que el estudio Zhu no mostró ninguna diferencia significativa entre el ramucirumab y el placebo.
    1. Supervivencia libre de progresión para todos los pacientes
    2. Tasa de respuesta para todos los pacientes
    3. Supervivencia global eliminando a los pacientes de Child Pugh Class B del grupo TheraBionic

Resultados Placebo

Supervivencia sin progresión - TheraBionic vs Placebo

TheraBionic (TB) vs Placebo en papel Bruix

Estudio Mediana PFS Límite de confianza inferior del 95% Límite de confianza del 95% superior
TB(grupo terapéutico) 4.4 meses 2.1 meses 5.3 meses
Bruix(grupo placebo) 1.5 meses 1.4 meses 1.6 meses

 

Los intervalos de confianza del 95% de estos dos estudios no se superponen – de hecho, la diferencia entre el límite superior para el estudio Bruix y el límite inferior para el estudio TheraBionic es de 0,5 meses. Esto proporciona pruebas muy sólidas de que la supervivencia libre de progresión (SFP) para los pacientes en el estudio TheraBionic es estadísticamente superior al grupo placebo en el estudio Bruix.

TheraBionic (TB) vs Placebo en papel Zhu

Estudio Mediana PFS Límite de confianza inferior del 95% Límite de confianza del 95% superior
TB 4.4 meses 2.1 meses 5.3 meses
Zhu 2.1 meses 1.6 meses 2.7 meses

 

Los intervalos de confianza del 95% de estos dos estudios se superponen en 0,6 meses, sin embargo, el límite superior para el grupo placebo en el estudio de Zhu es 1,7 meses menos que la mediana de la SLP en el estudio de la tuberculosis (2,7 meses frente a 4,4 meses). Además, la mediana observada en el estudio TheraBionic es 2.09 veces más larga que la mediana observada en el estudio Zhu. En el artículo de Zhu, los autores informaron que una mejora de 0,7 meses (2,1 frente a 2,8 meses) en la SLP dio lugar a una diferencia muy significativa entre los grupos (p<0,0001, Figura 3A en el artículo). Conclusión: la presente comparación de datos apoya fuertemente la determinación de que la tasa de SLP en los pacientes con TB es estadísticamente superior a la tasa de SLP en el grupo de placebo en el documento de Zhu.

Los dos análisis anteriores apoyan la afirmación de que la supervivencia libre de progresión es significativamente mejor para los pacientes tratados con el dispositivo TheraBionic en comparación con los pacientes con placebo (estándar de atención después del fracaso del sorafenib).

 

Tasa de respuesta TheraBionic vs Placebo

TheraBionic (TB) vs Placebo en papel Bruix

Estudio Tasa respuesta (CR+PR) Límite de confianza inferior del 95% (Intervalo de confianza exacto) Límite de confianza del 95% superior(Intervalo de confianza exacto)
TB 4/41 = 9.76% 2.7% 23.1%
Bruix 8/192 = 4.1% 1.8% 7.96%

 

La tasa de respuesta observada en el grupo TheraBionic es 2,4 veces mayor que la tasa de respuesta en el grupo de placebo de Bruix. Además, el límite superior del intervalo de confianza para el grupo placebo es inferior a la tasa de respuesta observada en el grupo TheraBionic. Finalmente, una prueba Binomial de una muestra para determinar si la tasa de respuesta de TheraBionic es 4.1% (Hipótesis Nula basada en la tasa de Placebo) versus la alternativa unilateral de que la tasa de respuesta de TheraBionic es superior a la tasa de Placebo tiene un valor p de 0.034.

TheraBionic (TB) vs Placebo en papel Zhu

Estudio Tasa respuesta (CR+PR) Límite de confianza inferior del 95%(Intervalo de confianza exacto) Límite de confianza del 95% superior(Intervalo de confianza exacto)
TB 4/41 = 9.76% 2.7% 23.1%
Zhu 2/282 = 0.7% 0.9% 2.5%

 

Los intervalos de confianza del 95% de estos dos estudios no se superponen. Esta es una evidencia muy sólida de que la verdadera tasa de respuesta en el grupo TheraBionic es superior a la tasa de respuesta observada en los pacientes con placebo de Zhu. Además, una prueba binomial de una muestra para determinar si la tasa de respuesta de TheraBionic es 0.7% (Hipótesis Nula basada en la tasa de Placebo) versus la alternativa unilateral de que la tasa de respuesta de TB es superior a la tasa de Placebo tiene un valor p inferior a 0.0001.

Los dos análisis proporcionan pruebas estadísticas sólidas de que la supervivencia libre de progresión mejora significativamente en los pacientes tratados con el dispositivo TheraBionic en comparación con los pacientes con placebo (estándar de atención después del fracaso del sorafenib).

Supervivencia general de los pacientes de TheraBionic que no son Child Pugh Class B vs pacientes de Regorafenib

Antes de realizar este análisis, los pacientes de Child Pugh Clase B fueron retirados del grupo de estudio de TheraBionic. Esto se hizo porque el estudio TheraBionic contenía significativamente más pacientes en este grupo que el grupo Placebo en los estudios Bruix y Zhu. En el estudio TheraBionic hubo 20/41 (49%) de pacientes con estado Child Pugh Clase B, mientras que en el estudio Bruix hubo 6/194 (3%) y en el estudio Zhu hubo 6/282 (2%). A los pacientes se les exigió que tuvieran una función hepática de Child Pugh A en estos dos estudios. Sin embargo, se incluyeron aquellos pacientes en los estudios de Bruix y Zhu que progresaron a Child Pugh B después del cribado y antes de la asignación al azar. Dado que se sabe que los pacientes de este grupo (Child Pugh Class B) tienen un peor pronóstico de supervivencia que los pacientes con Child Pugh Class A, estos pacientes fueron retirados.

TheraBionic vs Placebo en papel Bruix

 

Estudio Mediana OS Límite de confianza inferior del 95% Límite de confianza del 95% superior
TB 9.8 meses 4.4 meses 27.1 meses
Bruix 7.8 meses 6.3 meses 8.8 meses

 

La mediana de SG observada en el grupo TheraBionic es 2 meses más alta que la mediana de SG del placebo. Además, el límite superior del intervalo de confianza del 95% para el grupo placebo es de 8,8 meses, que es un mes más bajo que la mediana de SG observada en el grupo TheraBionic. Esta es una evidencia estadística sólida de que la SG es más larga en el grupo TheraBionic que en el grupo Placebo.

TheraBionic vs Placebo en papel Zhu

Estudio Mediana OS Límite de confianza inferior del 95% Límite de confianza del 95% superior
TB 9.8 meses 4.4 meses 27.1 meses
Zhu 7.6 meses 6.0 meses 9.3 meses

 

La mediana de SG observada en el grupo TheraBionic es 2,2 meses más alta que la mediana de SG del placebo. Además, el límite superior del intervalo de confianza del 95% para el grupo placebo es de 9,3 meses, que es ½ mes más bajo que la mediana de SG observada en el grupo TheraBionic. Esta es una evidencia estadística sólida de que la SG es más larga en el grupo TheraBionic que en el grupo Placebo.

Estos dos análisis proporcionan pruebas estadísticas sólidas de que la tasa de supervivencia global en los pacientes con placebo es de entre 7,6 y 7,8 meses. Debido a que estos dos estudios tuvieron medianas observadas casi idénticas e intervalos de confianza del 95% comparables, hay pruebas de que la tasa de SG en pacientes con placebo está en el rango observado de estos estudios. La tasa de OS de TheraBionic es 2 meses más alta que la tasa de OS del grupo placebo (de ambos estudios) y el límite superior para este intervalo es de más de 2 años (27,1 meses).

Resumen de las comparaciones de TheraBionic con los grupos de Placebo

Para cada uno de los tres resultados presentados hay pruebas estadísticas muy sólidas que apoyan la afirmación de que la terapia TheraBionic proporciona una mejoría estadísticamente significativa en los resultados clínicamente significativos (supervivencia libre de progresión, tasa de respuesta y supervivencia general) en comparación con los datos de placebo de dos grandes ensayos contemporáneos de fase 3 con 476 pacientes de placebo en total.

Resultados Regorafenib

Tasa de respuesta TheraBionic vs Regorafenib (papel Bruix)

Tasa de respuesta TheraBionic vs Regorafenib (papel Bruix)

Estudio Tasa respuesta (CR+PR) Límite de confianza inferior del 95%(Intervalo de confianza exacto) Límite de confianza del 95% superior(Intervalo de confianza exacto)
TB 4/41 = 9.76% 2.7% 23.1%
Bruix 40/379 = 10.5% 7.7% 14.1%

 

La tasa de respuesta observada en el grupo TheraBionic es inferior en menos de un 1% a la tasa de respuesta del grupo Bruix Regorafenib. Además, los intervalos de confianza se superponen bien, lo que sugiere que las dos tasas de respuesta son muy comparables.

Tasa de respuesta TheraBionic vs Regorafenib (papel Bruix)

Tasa de respuesta TheraBionic vs Regorafenib (papel Bruix)

Estudio Tasa respuesta (CR+PR) Límite de confianza inferior del 95%(Intervalo de confianza exacto) Límite de confianza del 95% superior

(Intervalo de confianza exacto)

TB 4/41 = 9.76% 2.7% 23.1%
Bruix 40/379 = 10.5% 7.7% 14.1%

 

The observed response rate in the TheraBionic group is less than 1% lower than the response rate in the Bruix Regorafenib group. In addition, the confidence intervals overlap well, suggesting that the two response rates are very comparable.

Supervivencia general de los pacientes de TheraBionic que no son Child Pugh Class B vs pacientes de Regorafenib

As described above, prior to performing this analysis Child Pugh Class B patients were removed from the TheraBionic study group. This was done because the TheraBionic study contained significantly more patients in this group than the Regorafenib group in the Bruix study. In the TheraBionic study there were 20/41 (49%) of patients with Child Pugh Class B status, whereas in the Bruix study there were 6/379 (1.6%). Since patients in this group (Child Pugh Class B) are known to have a worse survival prognosis than patients with Child Pugh Class A disease, these patients were removed.

Supervivencia general de los pacientes de TheraBionic que no son Child Pugh Class B vs pacientes de Regorafenib

Estudio Mediana OS Límite de confianza inferior del 95% Límite de confianza del 95% superior
TB 9.8 meses 4.4 meses 27.1 meses
Bruix 10.6 meses 9.1 meses 12.1 meses

 

La mediana de SG observada en el grupo TheraBionic es 0,8 meses más baja que la mediana de SG del Regorafenib. Este valor está dentro del intervalo de confianza del 95% para el grupo de Regorafenib y por lo tanto proporciona evidencia de que el tiempo de SG no es significativamente diferente entre los grupos de TB y Regorafenib.

Resumen de la comparación de TB con el Grupo Regorafenib

Para la SLP, TheraBionic fue ligeramente mejor que el grupo de Regorafenib (1,3 meses) y para la tasa de respuesta y la OS TB fue ligeramente inferior a la del grupo de Regorafenib (0,74% menor y 0,8 meses menor).

Estos análisis proporcionan pruebas estadísticas para apoyar la afirmación de que el tratamiento TheraBionic produce resultados comparables (es decir, no inferiores) en comparación con los pacientes con regorafenib en los resultados clínicamente significativos (supervivencia libre de progresión, tasa de respuesta y supervivencia global) de un gran ensayo contemporáneo de fase 3 con 379 pacientes con regorafenib.

Conclusiones generales de la evaluación estadística del brazo único

Estudio TheraBionic comparado con grupos de control y grupos de tratamiento de otros dos estudios que evaluaron la eficacia de nuevos fármacos como tratamiento de segunda línea del carcinoma hepatocelular avanzado.

Dado que el ensayo central de pacientes que evaluaba el dispositivo TheraBionic se llevó a cabo utilizando un diseño de un solo brazo, se cuestionó la solidez de los hallazgos de eficacia clínica si se comparaban con las poblaciones del grupo de control apropiado. Los análisis proporcionados anteriormente demuestran que el dispositivo TheraBionic muestra una mejora estadísticamente significativa en los resultados clínicamente significativos de la SLP, la SG y la tasa de respuesta en comparación con dos poblaciones de grupos de control separados. Esta evidencia debe ser considerada como muy fuerte ya que estos hallazgos son apoyados por dos poblaciones diferentes del grupo de control de la Fase 3. Además, los análisis anteriores proporcionan pruebas que sugieren que el dispositivo TheraBionic no es inferior al tratamiento con regorafenib y, dependiendo del resultado, puede ser mejor que ese tratamiento. Por último, es importante reconocer que 20/41 (48,9%) de los pacientes del estudio TheraBionic recibieron un beneficio clínico al recibir esta terapia (PR+SD) a pesar de que los pacientes inscritos en el estudio TheraBionic eran de muy alto riesgo (49,8% con Child Pugh Class B en el momento de la inscripción) y, por lo tanto, tenían un pronóstico muy pobre de respuesta o supervivencia.

En conclusión, los datos de la literatura contemporánea publicada proporcionan evidencia convincente para apoyar la eficacia de la terapia TheraBionic en pacientes con carcinoma hepatocelular avanzado.

 

Si desea más información, póngase en contacto con nosotros.

El dispositivo TheraBionic P1 sólo puede obtenerse por prescripción de un médico autorizado.  

Conclusiones

El tratamiento con campos electromagnéticos de amplitud modulada administrados intrabucalmente es seguro, bien tolerado y muestra pruebas de beneficio clínico, es decir, efectos antitumorales y beneficio sintomático, en pacientes con carcinoma hepatocelular avanzado que no tienen otra opción terapéutica disponible. La mayoría de los pacientes inscritos en este estudio tenían opciones de tratamiento estándar que habían fracasado o tenían una función hepática gravemente dañada que limitaba su capacidad para tolerar cualquier forma de terapia sistémica o intrahepática. De hecho, 16 pacientes (39,0%) tenían la enfermedad de Child-Pugh B8 o B9. Entre estos pacientes, la mediana de supervivencia libre de progresión fue de 4,4 meses (IC del 95%: 1,6 a 7,6 meses), que es idéntica a la de todo el grupo. Cinco de estos 16 pacientes (31,3%) recibieron tratamiento durante más de 7,5 meses, lo que indica que este tratamiento es bien tolerado incluso en pacientes con una función hepática gravemente dañada.

Complicaciones

El tratamiento fue bien tolerado y no hubo toxicidades de grado 2, 3 ó 4 del NCI a pesar del tratamiento a largo plazo. Los únicos eventos adversos relacionados con el tratamiento fueron la mucositis de grado 1 (un paciente) y la somnolencia de grado 1 (un paciente) durante un total de 266,8 meses de tratamiento.